因为，工业资本主义下的生产，本身也即是工业资本主义下的分配。

分配的结构完全取决于生产的结构，分配本身就是生产的产物，不仅就对象说是如此，而且就形式说也是如此

就对象说，能分配的只是生产的成果，就形式说，参与生产的一定形式决定分配的特定形式，决定参与分配的形式

比如说，工资。工资的雇佣劳动，在一处作为生产要素的劳动所具有的规定性，在另一处表现为分配的规定

如果劳动不是规定为雇佣劳动，那末，它参与产品分配的方式，也就不表现为工资，如在奴隶制度下就是这样

奴隶没有工资，奴隶的劳动不表现为工资，但是奴隶难道就不参与生产的分配了吗？最起码，哪怕说种植园搓棉花的奴隶，不也得被分配西瓜和谷物，以维系他们的劳动吗？

是以，大顺将大顺本土的生产方式，以一种更熟悉的历史惯性，强加在爪哇身上的时候，这本身既改变了生产方式、也改变了分配方式。

生产，是说爪哇的农民，在缴纳了地租后，围绕着大顺的工业所需的原材料，进行生产。

分配，是说爪哇的农民，在缴纳了地租之后，用他们交换到的货币，购买整个大顺生产体系下的商品。

分配本身就是生产的产物。

爪哇因其自然环境、土地肥力、积温降水、运输条件、海运成本等因素，实际上，比大顺甘肃的农民，更容易融入到大顺的工业资本主义的体系当中。

而工业资本主义的生产方式，亦决定了爪哇的土地改革，是有利于大顺工业发展的。故而可以称之为这是一种无意识的、工业资本主义殖民观的产物——因为就其意识而言，大顺朝廷可能并没有意识到这是啥，只是根据传统和习惯，将大顺的生产方式强加在了爪哇身上。

这里，还有个更容易理解的假如的例子。

假如，比如朝鲜国。

作为一直以来亚洲朝贡体系的最靠近的一环，如果大顺，或者说当年的红巾军北伐，征服民族把自己的生产方式强加于被征服的民族。

那么，朝鲜国此时是否还会存在王田制？奴婢制？以及土地买卖是不被承认的？

既然说，93年风暴后，法国的土地私有制建立起来，并且成为了法革最重要的革命成果之一。

雅文吧

那么，是否可以认为，大顺将大顺最熟悉的“亩税制度”、“小地产所有制”、“流官制”强加于被其征服和殖民的地区，是一种18世纪的先进制度，在落后地区的推广？

或者说，在18世纪的牛耕马作、曲辕犁、垄作、轮作、间种、套种等技术水平下，18世纪的小农经济，是不是此时最适合此时生产力的一种模式？

法革之后，15年到50年，法国的粮食产量暴增了50、农业产值从30亿法郎增加到50亿法郎。

固然，到18世纪50年代之后，曾经对法国产生过极大正面作用的小土地私有制，阻碍了法国生产力的发展。尤其是农业机械、化肥、新农业技术等方面；又因为小块土地所有制，使得法国的资本，更倾向于在农村搞“九出十三归”，而小农为了保住自己的土地也不得不接受“九出十三归”的盘剥等等。

然而无可否认，在现代机械、现代农业、化肥工业等出现之前，小地产所有制在高炉铁和牛耕时代，是先进的且符合生产力水平的。这种先进，使得中国在古代一直占据着世界工农业总产值的40左右。

伴随着先进技术的出现、化肥、良种、农业机械等等，这种模式又成为一种阻碍。历史上法革之后法国的问题，多看看东方的历史，就很容易理解，什么叫老马说的封建领主已由城市高利贷者所代替；土地上的封建义务已由抵押制所代替；贵族的地产已由资产阶级的